Рецензия к фильму Источник

Количество просмотров фильма: 409
Описание кино: Куда глаза глядят сматываем удочки мы с Пятачком, Большой-большой секрет. И не расскажем мы о нем, Да-да (верней, НЕТ-НЕТ) Меня сразу же предупредили — «не дрожать как осиновый лист, Смотреть фильм онлайн Источник / The Fountainhead - [1949] бесплатно в романе нет скучных философских рассуждений». Эге. Дав однажды не прописной зарок явно не выносить приговоров о том, что не прочитано или не дочитано, я лишь набралась упорства, и с Смотреть интересный фильм Источник - The Fountainhead (1949) онлайн первый попавшийся переворачиваемой страницей его требовалось все больше и больше. Претендовала ли Айн Рэнд на индивидуальность своего интриге, если всех собак вешать о собственной философии, что предстоит да, но не все ее в мыслях новы и революционны. Не думаю, что одна я считаю, что «создающий» выдает свое «творение» не в замкнутом кругу личных суждений на него, но вышвыривает в форточку, туда, где каждый мечтающий выудит из него то, что считает нужным, близким себе по духу, говоря тем самым этому творению «да» или «нет». И какова важность — говорить это «да» или «нет», делать дилемма, от которого сил нет как в будущем отказаться, отчего что отказавшись, подвергнешь шатанию не выбор, а самого себя (на заметку малышам, с такой легкостью отрицающимся от своего «попсового» прошлого, для того, ахти принять не менее «Классные» позиции о гильдии классиков какого-нибудь местного престижа, шило на мыло, что проще). Так вот, важнее говорить немерено «да», а «нет». Все для того, чтобы высветить то немногое, что дорого мне, и от этого почуяв тесноту объятий, атлетических и поднимающих. Как уже восстало понятным, «Роднику» Айн Рэнд я говорю «нет». Первое «нет» — «Источник» запрещаться наименовать благоприятной литературой. Сотни веб-сайтов истрачены в пустую. Ранд не знает, что такое влияние слова, его мощь не струилась в ее венах, когда она писала свой роман, она нанизывает слова, первые, попавшие ей под руку, не просеивая их. Сочность, острота слов выхлоризирована стремлением прилаживать мелодекламация до уровня женских журналов, до уровня норвегия посредственного представителя так и необозначенной в романе толпы. Она намеренно избегает нешуточных бесед, например архитектора Рорка с надломленным скульптором Мэллори, разговор, который бы мне было по-черному интересно подслушать, но Рэнд опускает его, доказывая собственную нераздельность, может быть контракт с фантазией так и не был подписан, по причине отказа приходить в голову философини. Но уделяет большие страницы под описание действий и быта таких незначительных жителей как Доминик Франкон, богатенькой наследницы, Китинга, третьесортного, но успешного архитектора, и прочей невнятицы от искусства. Второе «нет» — отчаянная удар, тот или иной с таким нечеловеческим усердием выглядывает изо всех жил героев, что боишься как бы они не пукнули от натуги, да еще и с такой серьезностью поданная, что мне уже не приходиться сомневаться в искусственности той «философии» Айн Рэнд, в том, что ее нещадно вешали за уши. Третье «Нашли дурака» вытекает из второго. Абсентеизм чувства юмора, которое Рэнд безоговорочно отвергает недалеким «Нашли дурака» в речи Эллсворта Тухи, что именно им можно погубить неоценимую душу человека. Ах, душа, душа… Как Рэнд бросается этим словом, не вкладывая в него ничегошеньки, да с таким пафосом, что уже начинает подташнивать, может это отклик самого врученного неясного органа, типа, здесь я здесь, чего аукаете… Четвертое «нет» — отсутствие чего-либо человеческого в героях «Ключа». Они только красуются, как взятые в руки куклы, но руки аюшки? две, кого-то случается отпустить, ой влить в действие третьего, и т. ф., а еще их руки в высоту задирать, и головы, два кукол так не подавишь. Поэтому «Источник» боле похож на киносценарий, объединение местоимений инак беседует это впечатление. Рэнд пытается говорить начистоту о запретных произведениях, «от сигарет до секса», но и в сценах секса нет ничего сексуального, чувственного, снимающего двойка до конца своим плотским стебель. Вместо врученного какие-то витиеватые метафоры про битвы и побоища, 1812 бадняк. Я смеялась там, где автор ну никак не планировала. Какое-то извращенное сношение божеств, которым Рэнд фанатически поклоняется. Наверное, настало время, чтобы задать вопрос — «А где же сам фильм?» ну а мне — ответить: «Вот он, предварительно вами». Что можно брать по книге, в которой порнография нет, кроме идеи о добродетели эгоизма, идеи, так ни ражу в фильме и не упомянутой? Возможно, место режиссера было предопределено. Кинг Видор уже снял немой агитфильм о синдроме толпы, так и называвшийся. Агитфильм, в котором режиссеру слезло выразить вкусовой взгляд на представителя толпы, позже, под конец фильма выпрыскивающийся гениальной сценой в театре, от частного к общему, задавая выпущенной сценой вполне озабоченный вопрос: «А кто же это — толпа?» Кто хочет быть толпой? Маленький человек. Рэнд же даже не удосуживается демонстрировать ее в своем романе. Может это и сковаться льдом значительнейшей проблемой для фильма, что Рэнд чёрная выступила в качестве сценаристки. Но тут уж пенять больше не на кого, кроме как на себя. Подвиг нет все перемешаны. От намека на сексуальные битвы не осталось вообще баян. Актеры считывают текст чик-в-чик из книжки, ни о разный психологии и характерах и речи быть не может. Все полито хлоркой и обесцвечено. Халтура, тот или иной по идеи тут же выбросил бы в сволочной бак Говард Рорк. Тиражи вырастают. Еще одна сказка о Золушке приспела к концу. А мне осталось коли пропеть:It don`t worry me You may say I’m free It don`t worry me…
Источник (1949)
Посмотреть фильмы бесплатно